[20110814. guideline (3): evaluating the literatures]
문헌의 종류에 따라 평가하는 방법이 다르다.
- RCT의 질평가: ROB (risk of bias) 방법
- Non-RCT의 질평가: NOS (Newcattle-Ottawa scale) 방법 - cohort 연구용과 case-control 연구용이 따로 있다.
- 진단검사의 질평가: QUADAS 방법
[1. RCT의 질평가를 위한 ROB (risk of bias) 방법]
6 domains of ROB
1. Random sequence generation
2. Allocation concealment
3. Blinding
4. Incomplete outcome data
5. Selective outcome reporting
6. Any other sources of bias
ROB 방법에 따른 문헌평가 결과는 아래 예와 같은 방식으로 요약된다. 첫번째 예는 여러 문헌을 한꺼번에 요약한 것. 두번째 예는 각 논문별로 평가결과를 따로 표시한 것이다.
[2. Non-RCT의 질평가를 위한 NOS (Newcattle-Ottawa scale) 방법]
1. Cohort 연구용 NOS는 selection 4 항목, comparability 1 항목, outcome 3 항목으로 되어 있다.
2. Case control 연구용 NOS는 selection 4 항목, comparability 1 항목, exposure 3 항목으로 되어 있다.
각 항목에 해당하는지 여부를 결정하여 별표를 붙인다. NOS 방법에 따른 문헌평가 결과는 아래 예와 같은 방식으로 요약된다.
[3. 진단검사의 질평가를 위한 QUADAS 방법]
14개 항목에 대하여 Yes, No, Unclear, N/A (not applicable)로 평가한다. 마지막 3개는 실제로 적용하기 어렵기 때문에 보통 11번까지 평가한다.
1 .Was the spectrum of participants representative of the patients who will receive the test in practice?
2. Were selection criteria clearly described?
3. Was the reference standard likely to classify the target condition correctly?
4. Was the period between performance of the reference standard and the index test short enough to be reasonably sure that the target condition did not change between the two tests?
5. Did the whole sample or a random selection of the sample receive verification using the reference standard?
6. Did participants receive the same reference standard regardless of the index test result?
7. Was the reference standard independent of the index test? (that is, the index test did not form part of the reference standard)
8. Was the execution of the index test described in sufficient detail to permit its replication?
9. Was the execution of the reference standard described in sufficient detail to permit its replication?
10. Were the index test results interpreted without knowledge of the results of the reference standard?
11. Were the reference standard results interpreted without knowledge of the results of the index test?
12 .Were the same clinical data available when the test results were interpreted as would be available when the test is used in practice?
13. Were uninterpretable, indeterminate or intermediate test results reported?
14. Were withdrawals from the study explained?
QUADAS 방법에 따른 문헌평가 결과는 아래 예와 같은 방식으로 요약된다 (Gastrointest Endosc 2011;73:1122-34).
[4. systematic review의 질평가]
- 질문: 연구 질문이 적절하고 초점이 분명한가?
- 방법론: 적절한 방법론이 사용되어 있는가?
- 검색: 문헌검색은 적절한 모든 연구를 찾을 수 있도록 충분히 엄격하였는가?
- 질평가: 검색된 연구의 질을 적절히 평가하고 고려하였는가?
- 동질성: 연구 결과를 합칠 정도로 풍분한 동질성이 있는가? Subgroup analysis, meta-regression, random effect model 등을 이용하여 heterogeneity를 해결하였는지.
위 5가지 항목에 대하여 각각 6 단계로 평가한 후 그 내용을 ++ (거의 모든 기준이 충족됨), + (몇 가지 기준이 충족됨), - (거의 모든 기준이 충족되지 않음)으로 최종평가를 내린다.
- 잘 수행됨
- 적절히 다루어짐
- 빈약하게 다루어짐
- 다루어지지 않음
- 보고되지 않음
- 적용가능하지 않음
[Home]