[독서노트]
[독서노트]
[Harvard Business Review Korea (한국어판 창간호)]
Harvard Business Review 한국어판이 창간되었습니다. 삼성서울병원 퀄리티혁신실 QPS 도서관에서도 즉시 구독신청을 했습니다. 글자가 너무 작아 돋보기 없이는 책장을 넘기기 어려운 지경이었지만 내용이 풍부하다는 것은 금방 느낄 수 있었습니다. 다만 번역은 형편없었습니다. 급하게 번역한 모양입니다. 초벌 번역 수준이라고 할까.... 늘 궁금했는데 막상 열어보니 놀랍습니다. 동아비즈니스리뷰와는 수준차를 느낄 수 있었습니다. 역시 하바드는 하바드입니다. 아직은...
'복잡한 시대에 주목할 만한 마음 챙김의 미학'으로 번역된 Ellen Langer 인터뷰 기사 'Mindfulness in the Age of Complexity'의 일부를 옮깁니다. 복잡한 환경에 휘둘리지 말고 마음을 추수리라는 이야기 같습니다. 이야기는 멋지지만 실제로 잘 될련지......
And when you're upset about something?maybe someone turned in an assignment late, or didn't do it the way you wanted?ask yourself, "Is it a tragedy or an inconvenience?" It's probably the latter. Most of the things that get us upset are.
I also tell people to think about work/life integration, not balance. "Balance" suggests that the two are opposite and have nothing in common. But that's not true. They're both mostly about people. There are stresses in both. There are schedules to be met. If you keep them separate, you don't learn to transfer what you do successfully in one domain to the other. When we're mindful, we realize that categories are person-constructed and don't limit us.
Remember, too, that stress is not a function of events; it's a function of the view you take of events. You think a particular thing is going to happen and that when it does, it's going to be awful. But prediction is an illusion.
어떤 일로 인해 몹시 화가 났을 때(직원이 서류를 늦게 제출했거나 지시한 대로 일하지 않았을 때처럼) 스스로에게 질문을 던져 보십시오. "이 일이 큰 재난인가 아니면 그저 좀 불편한 일인가?" 아마도 후자일 것입니다. 우리가 화를 내는 일들이 대부분 그렇습니다.
저는 사람들에게 일과 사생활의 '균형'이 아닌 '통합'을 권유합니다. 균형은 일과 사적인 삶이 서로 적대적이며 공통점이 없다는 뜻을 내포하고 있습니다. 이는 사실이 아닙니다. 일과 사생활은 대부분 사람과 관련돼 있습니다. 양쪽 영역 모두에 스트레스가 존재하죠. 또 일정을 맞추고 약속을 지켜야 합니다. 일과 사생활을 별개의 것으로 여기게 되면 한 영역에서 거둔 성공을 다른 영역으로 가져갈 수 없게 됩니다. 그런데 마음 챙김을 실행하면 이러한 구분은 누군가 임의대로 지어버린 것일 뿐이면 이로 인한 제약을 받을 필요가 없음을 깨닫게 되지요.
스트레스가 어떤 일들의 작용으로 생긴 결과가 아니라는 사실도 잊지 마십시오. 스트레스는 어떤 일들에 대해 자신이 선택한 관점의 결과입니다. 우리는 어떤 특정한 일이 일어날 것이며 그 일이 일어나면 끔찍할 것이라고 생각합니다. 그러나 예측은 환상일 뿐입니다.
[관찰의 힘 (Hidden in plain sight) - 얀 칩체이스]
얀 칩체이스는 특이한 경력을 가지고 있습니다. 직함은 "글로벌 혁신 컨설팅 회사, Frog Design의 글로벌 인사이트 chief creative director"입니다. 디자인계의 '인디애나 존스'로 불리며 세계 방방곡곡을 돌아다니며 사람들의 삶을 관찰하여 제품 디자인과 서비스 디자인에 대한 인사이트를 제공한다고 합니다. 물론 아는 것과 행동하는 것은 다릅니다. 많이 안다고 잘 행동하는 것은 아닙니다. 얀 칩체이스는 휴대전화 회사 Nokia에서 10년 이상 서비스디자인을 연구했다고 합니다. 그런데 바로 그 회사는 서비스디자인을 못 해서 망한 회사입니다. 서비스 디자인으로 망한 회사의 서비스 디자인 전문가로부터 뭘 배운다는 것이 이상한 일이기는 합니다. 258쪽 내용이 그 예입니다. 정말 그럴까? 여하튼 일부를 옮깁니다. (2014-3-15. 이준행)
미니 홈피와 같은 흥미롭고도 독특한 기술이 세계무대에서 자리 잡지 못하고 막다른 골목에 다다르는 모습을 목격하기도 했습니다. 여러분이 흥미로운 제품을 보유하고 있더라도 그것의 진가는 존재 자체에 있는 것이 아닙니다. 인간에게 동기를 부여하는 요인에 대해 깊이 이해하고 거기에서 비롯된 통찰력을 적용해 문제를 해결하고 도전을 헤쳐 나갈 때에야 비로서 그 제품의 진가가 발휘된다는 사실을 이 책을 통해 깨닫게 될 것입니다.... 인간 행동에 대한 근본적인 통찰이 없다면 제품 및 브랜드와의 관계는 피상적인 수준에 머물게 될 것입니다.
막대한 자금을 투여해 시장점유율을 높일 수 있겠지만 인간 행동에 대한 근본적인 통찰이 없다면 제품 및 브랜드와의 관계는 피상적인 수준에 머물게 될 것입니다
(258쪽) 특정 소비자층의 구체적인 욕구를 위해서 새로 완벽하게 최적화된 제품을 개발하는 것보다 중요한 사용자 인터페이스를 조금씩 바꾸어서 기존에 출시된 퓨대전화 모델을 계속 파는 것이 더 좋다는 결론이 나왔다. 문맹 소비자들을 압도할 것이라고 추정했던 난이도 장벽은 사실 소비자가 폭넓은 사회관게망과 친절한 행인의 도움을 이용하는 정도에 따라 달라졌다. 약간의 도움을 받을지라도 기존의 전화기를 사용하는 것이 그들의 특수한 요구에 맞게 제품을 최적화시키는 것보다 중요했던 것이다...... '최적'으로 디자인된 제품은 그 나름의 매력이 있지만 누구에게 최적이면 무슨 목적에 최적인지 파악해야 한다. 여러 분야에 따라 '최적'은 더 빠르게, 더 저렴하게, 더 고품질로, 더 튼튼하게 라는 다양한 의미로 쓰일 수 있다. 최적성이 하나로 통일된 개녀미 아니라는 것을 고려한다면 이러한 차이를 어떻게 조율해야 할까? 그리고 누가 결정을 해야 할까?
[2011-8-21. New York Times] Decision fatigue (link2) ... 빈번한 의사결정이라는 정신적 노동으로 오는 결정피로 (decision fatigue) 때문에 내공이 쌓인 사람들도 흔들리기 쉽다고 한다.
연구가 끝나고 1년 정도 지나면, 기억에 남는 것은 공동의 목표를 향해 서로를 격려하고 도왔던 동지애와 연구를 마감하면서 보냈던 휴식시간이다. 좋은 추억을 만들라.