도움된다고 주장하는 측의 그래프 (Gut. 2003 Oct;52(10):1403-7).
[20111206. Bleeding peptic ulcer (18): Second-look endoscopy (2)]
과거부터 second-look endoscopy가 도움된다는 주장(Gut 2003)과 그렇지 않다는 주장(Endoscopy 1998)이 있어왔다.
도움된다고 주장하는 측의 그래프 (Gut. 2003 Oct;52(10):1403-7).
2003년 meta-analysis에서 출혈은 약간 감소시키지만 수술이나 사망을 감소시키지 못하는 것으로 정리되었다. 이를 믿을 수 밖에... 어제도 강조하였듯 " 2차 내시경은 임상적으로 재출혈 징후가 있거나 초기 치료의 지혈 효과가 불확실한 경우에 한하여 고려하는 것이 좋다. 모든 환자에게 습관적으로 "follow-up endoscopy 2 days later"라고 권할 이유가 없다."
출처: Gastrointest Endosc. 2003 Jan;57(1):62-7.
크게 보시려면 그림을 클릭하세요.
이미 결론이 난 주제에 대하여 다시 meta-analysis를 하는 경우는 언제일까? 혹시 치료 관행이 바뀌지 않기 때문에 한번 더 강조하기 위한 것이었을까? 물론 새로운 데이타가 추가되었기 때문이기도 하지만...
최근 Joseph Sung 그룹에서 second-look endoscopy가 도움되지 않는다는 meta-analysis를 다시 한번 들고 나왔다 (J Gastroenterol Hepatol. 2010 Jan;25(1):8-13). 이번에도 재출혈을 줄였다는 것이데.... thermal coagulation에서만 그런 현상이 보였다. Injection therapy 후에는 재출혈도 줄이지 못했다. 요컨데 second-look endoscopy의 유용성이 더욱 더 감소하였다는 뜻.
이번 메타분석의 결론은 이렇다. Routine second-look endoscopy with thermal coagulation, but not injection therapy, reduced recurrent peptic ulcer bleeding. There is no proven benefit in reducing surgical intervention and overall mortality.
[References]
1) 상부위장관 출혈의 치료: 소화성궤양 출혈을 중심으로 (강기주, 이준행) 대한내과학회지 2010
© 일원내시경교실 바른내시경연구소 이준행. EndoTODAY Endoscopy Learning Center. Lee Jun Haeng.